FONDS professionell Deutschland, Ausgabe 2/2020

M anche Asset Manager betreiben einen beachtlichen Aufwand, um herauszufinden, was ihre Invest- ments für die Umwelt bedeuten. Dazu zählt sicherlich die GLS Bank. Den CO 2 -Fußab- druck ihres Klimafonds lässt sie schon seit der Auflage 2017 berechnen. Doch jüngst legte Deutschlands größte Öko- und Ethikbank mit der Aussage nach, dass die Erderwärmung bis zum Jahr 2050 auf 1,51 Grad Celsius begrenzt werden könnte, wenn alle Unternehmen so wirt- schaften würden wie die Firmen im Klimafonds. Diese Erkenntnis hat sie dem Start-up „Right Based on Science“ zu verdanken, das mit einem Modell ermittelt, wie stark Unternehmen zum Klimawandel beitragen. Derart detaillierte Einblicke gewähren derzeit die wenigsten Fondsanbieter. In einigen Jahren wird sich die Datenlage verbessert haben, dafür sorgen diverse Regulierungsprojekte aus Brüssel (siehe Seite 308). Noch aber tappen die Anle- ger im Dunkeln: Mittlerweile werden Hunderte Fonds als nachhaltig vermark- tet – aber sind sie das wirklich? Wer diese Frage zufriedenstellend beantworten möchte, muss im Zweifelsfall tief in die Verkaufs- unterlagen und die Jahresberichte eines Fonds eintauchen. Diese Arbeit ist in Einzelfällen leistbar, sicherlich aber nicht flächendeckend. Zumindest eine erste Orientierung verspre- chen diverse Ratings und Siegel. Verschiedene Ansätze Auf die größte Akzeptanz unter Finanz- beratern in Deutschland und Österreich treffen aktuell das FNG-Siegel und das Morningstar Sustainability Rating, zeigt eine Leserumfrage von FONDS professionell (siehe Grafik). Auch das Österreichische Umweltzeichen, der EDA-Score von Mountain-View sowie die Analysen von Climetrics und Your SRI stoßen auf Interesse. Jeder vierte Umfrageteilnehmer gibt aber auch zu Protokoll, seiner Meinung nach sei kein einziges Siegel wirklich hilf- reich. Diese Ablehnung ist vor allem dann verständlich, wenn man sich noch nicht näher mit den Ratings befasst hat. Denn alle haben ihre Stärken, aber auch ihre Schwächen. Grob lassen sich zwei Ratingansätze unter- scheiden: Die einen Anbieter bewerten die Einzeltitel des Fonds nach ESG-Kriterien und berechnen daraus einen Wert für das Gesamt- portfolio. Ihnen kommt es nur auf den Inhalt an, nicht auf den Prozess. Ob der Manager de- zidierte Nachhaltigkeitsziele verfolgt, ist ihnen egal. Hierzu zählen das Morningstar Sustain- ability Rating, der EDA-Score und Your SRI. Die andere Fraktion geht das Thema genau andersherum an: Sie bewertet vor allem die Nachhaltigkeitsstrategie des Fondsma- nagers, nicht die Einzelwerte. So gehen etwa die Macher des FNG-Siegels und des Österreichischen Umweltzeichens vor. Climetrics verfolgt eine Mischung aus beiden Ansätzen. FNG-Siegel Für das 2015 erstmals verge- bene FNG-Siegel bewerben sich die Asset Manager mit ihren Fonds jähr- lich neu. Sie durchlaufen ein aufwen- diges Audit-Verfahren mit über 80 Fra- gen, unter anderem zum Nachhaltig- keitsanlagestil, den ESG-Research- Kapazitäten und dem Engagement- Prozess. Auditor ist die Universität Hamburg. Am Ende erhalten die Bewer- ber einen Feedback-Bogen, der auf rund zehn Seiten aufführt, wie gut welches Unter der Lupe: Verschiedene Analysehäuser versuchen sich an der Antwort auf die Frage, wie nachhaltig ein Fonds tatsächlich ist. Alle Ratings haben Vor- und Nachteile, können aber immerhin eine erste Orientierung geben. Kein klarer Favorit Welche Ratings und Siegel für Nachhaltigkeitsfonds sind Ihrer Meinung nach hilfreich?* Der Markt für ESG-Fondsratings ist unübersichtlich. Jeder vierte Berater hält kein einziges für hilfreich. * Mehrfachnennungen möglich Quelle: Umfrage auf FONDS professionell ONLINE, 16.4.–5.5.2020, 245 Teilnehmer Sonstige Your SRI Climetrics EDA (Mountain-View) Österreichisches Umweltzeichen Keines Morningstar Sustainability Rating FNG-Siegel 46,1 % 43,3 % 24,9 % 17,1 % 9,0 % 8,6 % 7,8 % 15,5 % Foto: © honored | stock.adobe.com Ratings und Siegel sollen die Auswahl eines nachhaltigen Fonds erleichtern. Um damit arbeiten zu können, müssen Berater allerdings die Unterschiede kennen. Be gut achtet 352 www.fondsprofessionell.de | 2/2020 esg-spezial I fondsratings